内部审计确认和咨询良好实务研究——以高校内审实务为例(邵秀秀)
 

内部审计确认和咨询良好实务研究

——以高校内审实务为例

邵秀秀

    高校内部审计是指高校内部审计机构和人员通过对学校与资源利用有关的业务活动及其内部控制的适当性、合法性和有效性的审查,并进行确认、评价、咨询,旨在促进完善管理控制、防范风险、创造效益,从而促进学校事业目标的实现。定义将“确认、评价、咨询”作为高校内部审计的基本职能,将促进完善管理控制、防范风险、创造效益作为高校内部审计的宗旨。由此定义可以看出,高校内部审计业务已发展为多样化的格局,原有的只局限于传统的财务审计的内部审计体制明显不能满足现代高校的发展宗旨,教学管理内部控制审计、科研管理内部控制等业务活动审查也非常重要。这些业务可分为确认服务与咨询服务,因此开展财务审计与业务审计相结合的综合管理审计是势在必行的,是发挥内部审计确认与咨询两大基本职能的具体体现。

    一、内部审计职能定位的发展历程

    (一)国外内部审计职能定位发展历程

    从1947年到2001年,国际内部审计师协会(IIA)对内部审计的定义几经修改,我们可以在定义的变化中探究内审基本职能的发展历程,具体内容为:

    1947年,IIA首次将内部审计定义为:内部审计是建立在审查财务、会

计和经营活动基础上的独立评价活动。它为管理提供保护性和建设性服务,处理财务和会计问题,有时也涉及经营管理中的问题。确定了内审的基本职能为监督和评价,审计的对象仅局限于财务审计及一小部分的经营活动上,明显不能达到为管理提供保护和建设性服务的目标,服务对象也仅限于低层管理人员。

    1971年,IIA将内部审计定义为:内部审计是组织内部审核经营业务的

独立性评价活动。它是一种管理控制,其作用是衡量和评价其他控制的有效性。该定义将所有的经营活动作为内部审计的对象,而不仅仅局限于财务会计领域,将衡量和评价控制的有效性作为内部审计的宗旨,此时内部审计在发挥监督和评价的基础上体现了控制的职能,服务对象也扩展到了高层管理者。

    1978年,IIA对内部审计的定义做了修改,定义为:内部审计是建立在

组织内部为组织服务的独立评价活动。它是一种控制,通过检查与评估其

他控制的适当性与有效性来发挥作用。实现帮助组织内各个成员有效的履行他们的责任。此时,内部审计的服务对象扩展到为组织服务,而不仅仅

只是为管理者服务。

    1990年,IIA将内部审计的定义修改为:内部审计是为本组织服务而建立的一种独立评价活动,它要提供所检查的有关活动的分析、评价、建议、咨询意见和信息,以协助本组织成员有效地履行责任。此次修改,第一次

提出咨询的概念,但也只是局限于审计方式。

    2001年1月,IIA对内部审计的定义为:内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动,旨在增加组织价值和改善组织的运营。通过运用系统、规范的方法,评价并改善风险管理、控制和治理过程的效果,帮助组织实现其目标。明确了确认和咨询的基本职能,提出了改善风险管理、加强内部控制及改进治理程序的具体措施。纵观IIA对内部审计定义的修改变化,其基本职能由最初的监督和评价转向确认与咨询,具体可用图1概述:

[对策与研究]33-01.jpg

 ()国内内部审计职能定位发展历程

    1983-1989年,我国的内部审计体系初步建立,国家审计署《关于开展审计工作几个问题的请示》中,首次指出了内部审计的监督职能。1985年国务院颁布了《关于审计工作的暂行规定》中指出,国务院及县级以上地方人民政府各部门,要设立审计机构及专门的审计人员,在部门负责人的领导下,实行财务收支及经济效益审计,此时,内部审计仅局限于财务审计。1989年,审计署印发《关于内部审计工作的规定》,我国第一部关于内部审计的部门规章建立,确定了内部审计要依法审计的原则,以及监督与

评价的基本职能。

    1989-2003年,随着国际内部审计的发展与完善,国内内部审计也在逐步发展。1995年,审计署修订的《关于内部审计工作的规定》中,内部审计的范围不在仅仅局限于财务审计与评价,扩展到了经济效益、经济责任、建设项目预决算、内部控制等事项,监督与评价的范围不仅仅对财务收支,而是对整个单位的经济效益、经济责任。

    20036月,中国内部审计协会发布《内部审计准则》,做出定义:“内部审计是指组织内部的一种独立客观的监督和评价活动,它通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进组织目标的实现。准则明确指出了内部审计的监督及评价职能,并且评价职能的重要性有很大的提局。

    2005年,由中国内部审计协会发布的《内部审计具体准则第16号—风险管理审计》中,将风险管理编入了内部审计准则,准则将风险管理审计定义为:为了规范内部审计人员对组织内部控制中的风险管理状况进行审查与评价。此准则的颁布说明风险管理在整个经营活动中的重要性,体现了内部审计的咨询职能也一样重要,通过咨询服务,内部审计可以改善风险管理和控制流程,更好的帮助管理层对风险管理情况进行分析和确认,从而增加组织价值和改善运营机制。

    综上,我国国内内部审计职能定位的发展过程可用图2所示:

[对策与研究]33-02.jpg

    ()我国高校内部审计职能定位发展历程

    随着国内外内部审计体系的改革与发展,高校内部审计的职能定位也发生了变化,但是高校内部审计起步较晚,还未能完全与外部发展环境接轨,职能定位还不明晰,发展的步伐还比较缓慢。

    起步阶段,自20世纪80年代中期到90年代中期这段时间,我国高校内部审计在时代的发展及政府的推动下开始起步,1990年,教育部颁布《教育系统内审规定》,199645日国家教育委员会发布的第二十四号令《教育系统内部审计工作规定》,高校内部审计制度初步建立,高校也逐渐设立审计部门,主要对学校的财务状况进行审计,此时内部审计由审计署和高校联合领导。

    发展阶段,自20世纪90年代中期到20世纪初,随着国家政府机构的体制改革,加强内部控制管理,服务于高校的意识增强,审计范围也逐步扩展到了内部控制审计、经济责任审计等领域,200461日颁布的中华人民共和国教育部令第17号《教育系统内部审计工作规定》第六条中规定:教育部内部审计机构负责指导和检查全国教育系统内部审计工作,并对所属单位实施内部审计,确定了内部审计由审计署和高校联合领导变更为部门自己领导。

    第三阶段,从20世纪初至今,伴随着我国高等教育体制的改革,高校逐步融入了市场经济的大潮流中,所处的环境复杂多变,面临着外部环境风险、资产流失风险等多方面的不确定性因素。2010年教育部财务司出版《教育内部审计规范》,将高校内部审计定义为:指高校颖部审计机构和人员通过对学校与资源利用有关的业务活动及其内部控制的适当性、合法性和有效性的审查,并进行确认、评价、咨询。此定义将“确认、评价、咨询”作为高校内部审计的基本职能。高校内部审计的范围也在逐渐扩大。但是面临着政府教育管理部门及高校对内部审计的重视度不够,审计人员数量不足、质量不高,审计方式单一,侧重于“监督导向型”的定位,开展的项目单一等突出问题,内部审计的发展速度已跟不上市场经济的发展潮流,为高校内部审计的发展提供了新的挑战。

    综上,高校内部审计的发展历程可用表1概述:

[对策与研究]33-03.jpg

    二、确认服务与咨询服务的理论基础

    ()确认服务与咨询服务的内涵

    确认业务是指内部审计师对程序、系统或其他常规事项进行客观评价,提出独立的意见和结论,主要包括:舞弊调查、风险和控制自我评价、财务、绩效、经营和合规性审计业务等。通过确认服务,内部审计可以审查公司内部控制、风险管理以及治理程序等方面的有效性,为高级管理层和审计委员会等主体来更好的监控管理层提供意见及建议。确认服务包含了传统审计的全部内容,并把审计范围扩展到了内部控制、风险管理审计等新的领域。总之,确认服务是通过发表内部控制是否有效的意见,或通过披露重大控制问题来暗示对控制是否有效的意见来实现的。

    咨询服务是指为客户提供建议及相关的服务活动,其性质和范围与客户协商确定,在内部审计人员不承担管理职责的前提下,增加组织价值并改善组织运营,主要包括顾问、协调、建议、设计流程及培训等。是为审计客户提供服务的咨询或相关活动,其业务性质和范围根据客户的协议确定。咨询业务丰富了内部审计活动的内容。咨询服务通常是由确认服务直接产生的(比如,业绩评估审计可能演变成咨询业务,即设计完善业绩水平的衡量),反之亦然。总之,咨询服务就是为被审计者提供建议的服务。

    ()确认服务与咨询服务的区别

    1.涉及到的主体数量不同

    确认服务涉及到三方关系:内部审计人员、被审计单位(客户)和第三方委托人。它们的关系如图3所示:

[对策与研究]33-04.jpg

    确认活动需要根据事先确定的标准,由内审人员自行决定审计范围,通过客观的获取和评价证据,将审计结果提供给第三方,始终保护第三方委托人的利益。这里的第三方委托人是一个很广泛的主体,包括股东、资本市场、顾客、政府监管者等外部相关主体,也包括内部的利益相关者,比如董事会、高级管理层、审计委员会等。

    而咨询服务则不同,咨询服务只涉及两方主体关系:内部审计人员、被审计单位(客户)。它们的关系如图4所示:

[对策与研究]33-05.jpg

    咨询服务是在由关注合法性的受托责任转向关注效率性、有效性、经济性的受托责任的过程中衍生出来的,这一过程中只涉及审计人员与被审计人员两方关系,双方能够自行商定服务的性质与范围,以达到改善组织运营和增加组织价值的目的,这主要包括顾问服务、组织协调、提出建议、提供培训等。

    2.审计成果及强制力不同

    确认活动具有强制性,审计计划一旦确定且经审计委员会批准,就必须要按照审计计划,实施审计程序,得出审计结论,最终要出具标准化审计报告,并且审计报告的执行具有强制力。而咨询服务并不需要保持一定的独立性,审计计划、内容、范围等可以就双方当事人商议决定,并且由于某些原因审计部门可以拒绝提供咨询服务。咨询服务不需要提供正式的审计报告,只需对信息使用者提供建议,这一建议不具有强制力,本质上就是给管理者当参谋,提供改善管理方面的信息。

    3.服务对象不同

    根据信息不对称理论,在市场经济活动中,各类人员对有关信息的了解是有差异的;掌握信息比较充分的人员,往往处于比较有利的地位,而信息贫乏的人员,则处于比较不利的地位。根据这个理论,可以将内部审计的对象分为处于信息比较有利地位的客户和处在信息不利地位的客户。由于信息的掌握程度不同,他们对内审的要求是不同的,处于信息不利地位的客户需要内部审计提供确认服务,来更多的了解组织运营的信息,保障自己的合法权益,这些客户主要包括供应商、顾客、投资者、外部审计人员、审计委员会、外部管理者、股东等。而处于信息比较有利地位的客户由于了解比较多的组织经营信息,他们则需要更多的咨询服务来帮助自己发现运营缺陷,改善运营过程,主要包括内部中层管理人员和一线员工等。而董事会等高层管理者等则需要确认和咨询两种服务,他们对于外部的投资者、顾客等处于信息比较有利地位,而对于内部员工等则处于信息不利地位,所以需要双重服务来帮助其实现管理目标。可用图5来概括:

[对策与研究]33-06.jpg

    此外,确认服务与咨询服务还存在很多差异,如确认服务为组织目标的实现起防护性作用,而咨询服务则起到建设性作用;确认活动是法定的内部审计活动,而咨询服务是可选择的的建议性活动等。

    ()确认服务与咨询服务的联系

    从上面的分析看,确认服务和咨询服务在内容、对象、成果、功能、工作性质等方面存在很多差异,但是有效的确认活动可以提高咨询服务的质量,高质量的咨询服务又促进确认服务的加强,确认和咨询是彼此互为支持补充,共同来增加组织价值和改善组织运营。

    1.目标相同

    根据内部审计的定义可以看出,内部审计的目标是增加组织价值和改善组织的运营,无论是确认服务还是咨询服务,都是内部审计的职能之一,必须为加组织价值和改善组织的运营的目标服务,只是评估的方式不同。确认服务通过评估实现内部控制、内部控制流程、风险管理、治理过程的充分性和法律法规的合规性来服务于组织活动的质量保证,咨询服务通过改善效果、设计纠正措施,提供新系统设计所需的控制等类似服务来服务于组织活动质量的提高和改进,两种服务共同促进组织战略目标的实现。

    2.两大职能互相包含

    在实际审计工作中,多数的审计服务既包含确认服务也包含咨询服务。在确认服务的过程中经常会衍生咨询服务,如在评价内部控制的充分性和有效性的过程中,管理层除了要求提供确认服务外,往往还要求内审部门提供改善内部控制的建议意见;反之,在咨询服务的过程中也可能衍生确认服务,如在提供咨询服务的过程中发现存在重大漏洞或者比较重要的问题,需要按鉴证性审计程序进行独立的确认服务等。

    3.两大职能二位一体

    确认服务是基础,咨询服务是补充。内部审计不仅是“管理层的耳目”也是“审计委员会的耳目”。内部审计一方面要作为确认者提供服务给审计委员会,一方面又要作为咨询者提供服务给管理层。咨询服务是在确认服务基础上更高层次的审计需求。

    ()两大基本职能在高校内部审计中的体现

    由上述内容可以看出,确认服务与咨询服务既有区别但是又相互联系,在现有高校内部审计体制下,高校内部审计是在国家审计的推动下建立和发展起来的,并作为国家审计的基础,服从于国家审计。一方面它代表国家对本学校经济活动进行监督,另一方面它又要代表学校对学校内部其他职能部门的经济活动进行监督,这就需要具有强制力的确认服务,来保证上级部门或学校来了解学校的发展状况,现阶段,我国高校还大多局限于此内审模式。而随着高等教育的改革和内部审计的发展,内部审计不仅以监督者的身份评价学校的重大经济业务,也以参谋人的身份参与管理,高校内部审计的内容也越发丰富,由单一的财务审计为主慢慢向综合型审计转型,内容涵盖内部控制审计、预算执行和决算审计、建设工程项目审计、领导干部经济责任审计等。内部控制审计又包括教学管理内部控制审计、科研管理内部控制审计、财务管理内部控制审计、房产管理内部控制审计、设备管理内部控制审计、物资采购管理内部控制审计等。因此,教学、科研、房产等管理部门除了需要确认服务外,更多的需要内部审计给予提供管理建议来规范部门管理、防范部门风险,这时,咨询服务显得尤为迫切。高校内部审计模式急需转型来满足组织管理的需要。高校的内部审计模式可由图6概括:

[对策与研究]33-07.jpg

    而现阶段,两大职能在高校内部审计中并未充分发挥,尤其是向职能部门提供咨询服务方面,现阶段高校内部审计在各个审计模块的现状可用表2来表示:

[对策与研究]33-08.jpg

    下面将通过案例来具体分析高校内部审计中存在缺陷及原因。

    三、XX高校内部审计案例剖析

    ()XX高校概况

    XX高校现有18个教学院部,66个本科专业,涵盖工、经、管、理、文、法、农、医等学科门类,形成了以新兴工科和优势农科为重点,多学科相互支撑、协调发展的应用型学科专业体系。现有专任教师816人,其中教授78人、副教授205人,博士182人、硕士455人。国家级、省级优秀教师9人,省学术和技术带头人及后备人选4人,享受国务院及省政府特殊津贴专家6人。省级“115”创新团队2个,省级教学团队8个,省级教学名师10人,省级教坛新秀20人。校外特聘教授50人,特聘创业型企业家担任大学生创业导师65人。

    XX高校的管理机构由党群机构、行政机构、教辅机构、后勤机构和附属机构组成,其中党群机构8个,行政机构17个,教辅机构3个,后勤机构1个,附属机构7个,具体详见图7组织结构图:

[对策与研究]33-09.jpg

    XX高校各职能部门由不同的校领导直接分管,具体详见表3:

[对策与研究]33-10.jpg

    ()XX高校内部审计部门机构设置及职能介绍

    XX高校审计部门与纪委部门合署办公,由纪委书记分管,审计处下设审计科,审计处长由纪委副书记兼任,专职审计人员2人,主要开展财务收支审计、基建工程审计、专项经费审计、经济责任审计等,基建工程审计大多委托中介机构进行,后勤等经济实体年度收支审计、经济责任审计、科研经费审计及结题审签、小型的修缮维修项目等由XX高校审计部门自主进行,督促审计整改,参与建筑(修缮)工程招投标、竣工验收、经济签证和物资采购及验收等工作。2015年,XX高校审计部门委托会计师事务所开展了2013-2014年和2015年学校预算执行与财务收支审计工作。XX高校内部审计部门开展审计主要是手工审计,未实现审计电算化。

    ()XX高校审计部门内部审计工作流程

    1.下属经济实体财务收支审计

    XX高校审计部门每年对下属经济实体的经济实体进行财务收支审计,主要反映各经济实体的经营情况,发现经营过程中存在的问题并提出审计建议。起到确认服务与咨询服务的双重作用。具体流程如图8所示:

[对策与研究]33-11.jpg

    2.建设工程项目审计

    XX高校的建设工程项目审计大多委托外界的中介机构进行,实施投资立项阶段、勘察设计阶段、施工准备阶段、施工阶段、竣工验收阶段全过程跟踪审计,审计的中介机构接受XX高校内审部门的监督。只有小部分小型修缮项目由XX高校内审部门自我审计完成。

    3.领导干部经济责任审计

    XX高校内审部门接受学校组织部门委托对学校独立经济实体的负责人任期届满,或者任期内办理调任、转任、轮岗、免职、辞职、退休等事项前,进行任期经济责任审计,鉴定和评价领导干部经济责任履行情况。校级领导干部经济责任审计由上级部门进行审计。XX高校领导干部经济责任审计流程如图9所示:

[对策与研究]33-12.jpg

    4.科研经费审计

    XX高校会根据年度的审计要点及分管领导安排,抽取一个或几个科研项目进行审计,主要对科研项目的申报、立项、实施、结题的过程进行审计,特别是审核科研经费的支出是否合理、日常核算是否规范等。具体流程参照下属经济实体财务收支审计流程。

    ()XX高校内部审计存在的问题分析

    经过上述介绍,XX高校内部审计在财务审计、基建工程审计、经济责任审计、专项审计等方面有了一定的进步,也对高校的管理起到了一定的监督作用,但是还存在许多问题:

    1.职能定位还局限于确认服务,咨询服务几乎未有涉及

    高校内部审计是在国家审计的推动下建立和发展起来的,并作为国家审计的基础,服从于国家审计。一方面它代表国家对本学校经济活动进行监督,另一方面它要代表学校对学校内部其他职能部门的经济活动进行监督,这就使得高校内部审计深深打上国家审计的“烙印”,因而在指导思想上内部审计偏重于确认职能,属“监督导向型”内部审计。这种职能定位在一定程度上限制了内审作用的发挥,主要表现为:首先,高校内审机构与被监督者同处于同一利益主体中,其独立性大打折扣;其次,高校内部审计机构作为监督者一般都无处罚权,并且其权威性较弱,使其很难像国家审计一样代表国家对本单位实施真正的监督,尤其是对学校内部的决策错误及违纪违规更显得软弱无力。而在提供咨询服务方面,高校内部审计人员表面上看好像是全盘参与了内部所有的重大经济活动,但是参与其中有没有发挥其应有的作用,并且内部审计人员没有提供咨询服务的意识,导致高校内部审计的咨询职能发展相对缓慢和滞后。XX高校开展各项审计都是接受学校组织部门或者领导委托,进行确认服务,几乎没有对学校或学校二级单位进行咨询服务并提出改进建议,咨询服务职能未能发挥。

    2.审计工作由纪委书记分管,独立性、权威性不强

    经过上述表3可以看出,XX高校内审部门与纪检部门合署办公,纪委书记为分管领导,2011年相关研究人员对安徽省27所高校内部审计进行了调查,有24所高校设立了专门审计机构,其中9所是独立的审计机构,剩余的15所都是与纪委部门或者监察部门合署办公,占62.5 %,有3所高校未设置内部审计机构。这样就把审计与纪检监察混为一谈,使人们形成审计就是办案,就是差错纠错的错误认识,严重影响内部审计的独立性,内审的咨询职能很难体现出来。而上述调查的24所高校中,直接归校长或院长一把手分管的只有7所,归纪委书记、副校长、副书记等分管的占 70.83%,相对于直接有一把手分管模式而言,内部审计的权威性大打折扣,内部审计人员在工作中存在思想顾虑,影响了内部审计职能的发挥。

    相关研究人员调查发现,我国高校内部审计机构设置随意性较大,将纪委监察审计合署办公仍是内部审计机构设置主流方向。究其原因,一是认为高校纪委、监察、审计同为监督部门,职能相近、联系密切;二是从精简机构,简化工作流程看,将纪委监察审计合三为一,能够方便办案,节约开支。三是认为内部审计机构设置仅仅是为了满足上级考核机构是否健全要求,同时为了方便行权,缩减制约机构,通过合署办公也能避免内控防范机制。从各高校内部审计机构设置情况来看,与国家法规的规定差距较大,内审在学校内部的地位也普遍不高,权威性不大,加上内审只有建议权,无处置权,在领导不是十分重视和支持的情况下,审计只能流于形式。

    3.预算执行审计不到位

    预算是高校根据事业发展计划和任务编制的年度财务收支计划,促进和规范学校预算管理、提高预算编制工作的科学性、准确性和透明度,可以更加合理的分配学校资源,提高资源的配置和利用效益。而XX高校每年只是对决算报表的真实性、合法性和完整性进行审查和评价,几乎未对学校的预算执行进行审计或涉及很少,这样就不能防范预算程序失控、预算管理依据不当、预算管理职责不到位等造成的风险,影响高校内部审计向综合审计的转型。

    4.内部审计人员专业素质不高、审计观念陈旧、审计方式落后

    XX高校专职内部审计人员只有2名,而且都是财会专业毕业,专业具有很强的局限性,而高校内部审计涉及的领域广,业务量大,需要审计人员不仅具有财务会计知识,还需要审计、法律、管理等多方面的技能,这样才能保证审计的全面性和审计报告的实用性。还有很多审计机构领导及审计人员思想不能跟上外部审计发展的步伐,一直延用之前陈旧的审计方式、方法,缺乏创新性,审计信息外部化有待提高。XX高校还在使用手工审计的审计手段,没有一套完整的符合高校本身内部审计的审计系统,审计信息化薄弱,如此一是导致审计效率低下,人员利用率不高;二是手工审计收集的信息有限,不能全盘的把握整体大局,提出的问题及建议具有局限性,不能很好地服务于高校整体的发展。

    5.内部审计模式落后,内部审计未引入风险导向

    目前,XX高校的内部审计还停留在财务账面审计和制度控制审计方面,审计还是以差错纠弊为落脚点,职能基本还是停留在监督和评价阶段,很少或几乎没有考虑综合风险因素,审计范围狭窄,主要表现在以下几个方面:

    (1)审前阶段立项未能以风险为导向,审前调查未考虑风险因素。

    XX高校开展内部审计立项基本都是根据年度审计工作安排或者上级部门的临时任务,多以常规的年度审计为主,管理审计、内部控制风险审计、绩效审计等几乎未有涉及,审前调查及审计计划的编制也只是按照以前的套路模板,存在应付公事,以完成任务为目的的现象,编制出的审计计划方案具有很大的盲目性,缺少针对性,可见XX高校审计立项并不是以风险因素为导向,立项被动性很强。

    (2)XX高校在审计实施阶段,未进行内部控制风险评估

    XX高校在审计实施阶段的工作只局限于查账、查制度,没有明确的审计流程,审计底稿的编制具有随意性,在审计实施过程中,未进行风险评估及内部控制测试,这样导致审计不能全面把握学校业务的风险点,更不能查出内部管理中存在的漏洞与缺陷。

    (3)XX高校在审计报告阶段,未出具管理建议书。

    XX高校审计报告的编写仅仅局限于原有的格式,停留在财务的真实性、合规性方面,出具的审计报告挖掘不深,浮于表面,提出的审计建议缺少针对性与实用性,针对内部控制制度的健全性、风险管理及管理建议方面提出的建议不足,没有出具管理建议书,内部审计的咨询功能未能发挥,影响学校的组织价值增值。

    (4)在审计后续阶段,未能持续监督审计整改。

    XX高校内部审计根据年度任务安排,出具审计报告后工作就基本告一段落,存在为完成任务而工作的现象,审计报告中提出的建议不能做到持续监督,更没有出具审计整改报告书,使得审计工作提出的建议、意见无法落实,审计工作不能起到改善管理、防范风险的作用。

    由王卫星对江苏省59所高校发放内部控制的调查问卷的结果中,只有6所高校由校领导负责执行内部控制与风险评估工作,其他53所都是由财

务、审计部门实施具体工作,并且工作力度不大,开展范围较小。被调查的59所高校中,只有5所建立了内部控制基础评价体系并定期进行评价活动,8所高校未建立内部控制评价体系但也定期评价,14所高校不定期或偶尔进行评价活动,剩余的32所高校未建立内部控制评价体系并且从未进行评价活动(具体见图10),此调查表明,大部分高校并未建立内部控制风险评价体系,超过一半以上的高校从未进行内部控制评价活动


[对策与研究]33-13.jpg

    由此可见,内部审计未引入风险导向,内部控制审计缺失问题已不是XX高校的个别问题,而是我国高校内部审计普遍存在的问题,如何能更好的推动高校的内部控制风险管理已成为高校管理亟待解决的问题之一,也成为高校管理发展的瓶颈。

    四、高校如何能更好的发挥确认和咨询两大职能

    1.改变审计观念,加强咨询服务

    高校内部审计机构及主管领导不能故步自封,要多多接收外界审计知识,参加内部审计培训,改变陈旧的审计观念,意识到咨询服务的重要性,提高服务意识,认识到审计是一种服务,不仅仅是一种监督方式,它旨在完善管理控制、防范风险、创造效益。提高服务于整个组织管理的责任感,加强咨询服务,当好管理者的参谋,推动组织价值增值。

    2.完善高校机构设置,建立审计相互监督机制

    高校可以借鉴公司的机构设置结构,在审计相关机构设置上,不能因为考虑人员成本问题,而缩减编制、合署办公,而应从职务不相容原则、建立审计相互监督机制原则出发,尽可能以较低成本发挥监督部门各自职责。要明确纪委、监察处、内部审计部门的职责分配、分管领导。目前高校的最高权利机关是党委会议,实行校长负责制,校长掌管高校行政事务、书记负责党政事务。如果借鉴公司的分管领导负责模式,同样可以将内部审计工作的业务部分向由校长分管、行政工作由党委书记分管。业务内容主要包括内审工作计划审批、审计实施、审计报告审核等具体审计工作事项;行政内容主要包括内审人员配备、内审人员选拔考核、内审人员后续教育等。通过将审计工作内容和审计人员自身利益分属不同部门负责(见图 11),建立内部审计互相监督体制,增强审计机构的独立性和权威性。

[对策与研究]33-14.jpg

    3.合理安排内审人员,提高审计人员素质

    内部审计人员的安排要涉及很多领域,对外要招聘具有审计、财会、管理、法律等多方面知识的人才,提高内审人员待遇,对内要加强内部审计人员培训,接受外部先进的审计理念,使得审计专业素质提高,这样内部审计人员才能更深层次的发现问题,对学校管理和发展提供咨询建议服务。

    4.创新审计方法,提高审计效率

    大部分高校内部审计还停留在手工审计阶段,造成审计效率不高、审计不全面等问题,高校内审机构应积极开发或引进专业的审计信息化系统,推进审计信息化、电算化。现代专业的审计系统包含很多专业系统的审计技术及审计方法,可以弥补人工审计发现问题片面的缺陷,使得问题更加直观,层次更深,从而保障审计报告的全面性和可行性,促进确认服务和咨询服务的开展。

    工作中经常遇到独立性很难保证,不能很好的促进问题解决的审计项目,内审机构可以将这些严重影响独立性的审计项目外包给经验丰富而又具有独立性的会计师事务所进行,进而提高审计的质量,更好的体现审计的两大职能,促进学校目标的实现。

    5.建立高校内部控制评价机制,强化高校风险管理

    高校要确立内部控制评价工作的牵头部门,各相关部门配合,全面梳理原有管理制度,在符合内部控制要求的前提下,着眼于管理创新、建立适合学校的内部控制管理体系,做到有章可循,违章必究,违规必罚,以罚促纠。

    学校相关部门要根据各自部门相关业务的特点,确定风险点,定期进行内部控制风险评估,形成自我评价机制。

    审计机构要加强对学校内部控制的监督和评估,及时发现漏洞和隐患,并针对出现的新问题和新情况及内部控制执行中的薄弱环节,及时修正或改进。

    高校内部审计应紧跟时代潮流,不断更新审计方式、方法,采用业务活动审查和财务审查相结合,开展财务审计与业务审计相结合的综合管理审计;采用审计控制和审计评价相结合,运用事前审计、事中审计、事后审计的方式来组织审计业务。要从单一的财务审计中解脱出来,尝试风险审计,完善专项审计,切实发挥内部审计确认和咨询两大职能,促进高校健康发展。

 
  Copyright © 2007 中国教育经济信息网管理中心 
   京ICP备13030111号-3 京公网安备:110402430118
地址:北京市海淀区学院路30号 北京科技大学 邮编:100083 电话:010-62334008
Email:Ceesupport@cee.ustb.edu.cn